El espíritu de sus fundadores fue crear un medio en el que conseguías información de las fuentes concretas escogidas más relevantes. Hoy, es una máquina de generar odio.

@adolfoplasencia (11 de octu­bre de 2023).- Las redes socia­les son un cons­truc­to que usan miles de millo­nes de per­so­nas que, en gran par­te y, en mayor o menor gra­do, usan en modo com­pul­si­vo y adic­ti­vo. Lo que ocu­rra con ellas va a ser y está sien­do muy impor­tan­te para nues­tras socie­da­des. Impul­san la mayor modi­fi­ca­ción indu­ci­da de con­duc­ta de la his­to­ria en millo­nes de per­so­nas cau­sa­da por un ins­tru­men­to tec­no­ló­gi­co. Y la algo­rít­mi­ca masi­va, pre­dic­ti­va y per­so­na­li­za­da que usan está rela­cio­na­da con un auge de pro­ble­mas de salud men­tal y adic­cio­nes ‘sin sus­tan­cia’ a gran esca­la en las socie­da­des. Y tam­bién tie­ne que ver con muchos casos de ciber­aco­so e inclu­so de sui­ci­dios en ado­les­cen­tes, que han aumen­ta­do osten­si­ble­men­te des­de que estas pla­ta­for­mas se usan a nivel glo­bal.

El cule­brón finan­cie­ro y empre­sa­rial en que se con­vir­tió la adqui­si­ción de la pla­ta­for­ma Twit­ter por Elon Musk, el CEO de Spa­ceX y Tes­la, e inver­sor co-fun­­da­­dor de Open AI, ha sido un esca­pa­ra­te mun­dial, que des­ató una tor­men­ta mediá­ti­ca con una enor­me can­ti­dad de rui­do infor­ma­ti­vo, dados los intere­ses en jue­go. Muchos usa­mos des­de hace años Twit­ter, así que for­ma par­te de nues­tras vidas. Y asis­ti­mos asom­bra­dos a los súbi­tos cam­bios en la pla­ta­for­ma cul­tu­ral­men­te más rele­van­te del inter­net social. Pero es un caso que nos pue­de ser­vir para ave­ri­guar cómo fun­cio­na por den­tro el poder de estas nue­vas empre­sas del inter­net social, que for­man par­te de la vida de miles de millo­nes de per­so­nas en todo el mun­do; ver cómo fun­cio­na su maqui­na­ria, e inclu­so cómo falle­ce una deter­mi­na­da visión sobre cómo y qué debe ser, o no, el fun­cio­na­mien­to de las redes socia­les. Esto no lo había­mos vis­to has­ta aho­ra.

El caso de la plataforma Twitter

Has­ta hace poco Twit­ter era una red social más. Y no de las más gran­des. Sí, de las más influ­yen­tes. Con lo que ha pasa­do con ella en este año, hay muchas incóg­ni­tas que des­ci­frar… ¿Por­qué se empe­ñó Elon Musk, el mag­na­te más rico del mun­do y famo­so empre­sa­rio tec­no­ló­gi­co, en com­prar, a con­tra­co­rrien­te, y de un modo com­pul­si­vo y ciclo­tí­mi­co, una empre­sa peque­ña —com­pa­ra­da con sus igua­les— por 44.000 millo­nes de dóla­res? Poco des­pués de hacer una ofer­ta final para com­prar Twit­ter por esos 44.000 millo­nes de dóla­res, Musk inten­tó echar­se atrás en el acuer­do que fir­mó para com­prar la empre­sa. Pero, resul­ta que, para aban­do­nar la com­pra, Musk habría teni­do que pagar una mul­ta de 1.000 millo­nes de dóla­res, tam­bién cono­ci­da como ‘comi­sión de rup­tu­ra’, y demos­trar ante un tri­bu­nal de Dela­wa­re (EE.UU.) que tenía una razón sóli­da para reti­rar­se. Aun­que Musk lle­vó el asun­to a los tri­bu­na­les, aca­bó cerran­do el tra­to de todos modos.

Una vez asu­mió la com­pra, entró en Twit­ter cual ele­fan­te en cacha­rre­ría. Reali­zó drás­ti­cas reduc­cio­nes de plan­ti­lla, des­pi­dió a los prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles de la empre­sa y puso en mar­cha cam­bios radi­ca­les de polí­ti­cas y fun­cio­nes que han mer­ma­do la con­fian­za de anun­cian­tes, polí­ti­cos y famo­sos, entre otros.

Por ejem­plo, inme­dia­ta­men­te, anun­cia­ron públi­ca­men­te su deci­sión de aban­do­nar o redu­cir su uso de la pla­ta­for­ma Twit­ter, Elton John, Jim Carrey y MTA, la agen­cia de trans­por­te públi­co de Nue­va York, etc. La san­gría de aban­do­nos con­ti­núa has­ta hoy en que la pla­ta­for­ma ya no se lla­ma Twit­ter sino ‘X’, un nue­vo nom­bre que seña­la la obse­sión por esa letra de Elon Musk.

Dicho esto, pre­fie­ro dejar la mon­ta­ña rusa empre­sa­rial en que está inmer­sa el fun­cio­na­mien­to de la empre­sa y cen­trar­me en lo que era, y lle­gó a ser Twit­ter, una pla­ta­for­ma en la que publi­ca­ba sus men­sa­jes y anun­cios gen­te social­men­te muy rele­van­te, o cual­quier líder o diri­gen­te polí­ti­co del mun­do, con apa­rien­cia de ser per­so­na­les y direc­tos, lo cual, la vol­vió casi impres­cin­di­ble para el mun­do cul­tu­ral, polí­ti­co y públi­co de occi­den­te. El espí­ri­tu que impul­sa­ron ori­gi­nal­men­te sus fun­da­do­res fue el de un medio o lugar de inter­net en el que con­se­guías infor­ma­ción de las fuen­tes con­cre­tas esco­gi­das más rele­van­tes, usan­do el míni­mo tiem­po –de ahí que ori­gi­nal­men­te sus post fue­ran men­sa­jes cor­tos de un máxi­mo de 256 carac­te­res.

Y otra cosa algo espe­cial  de Twit­ter es que no era la prio­ri­dad, apa­ren­te­men­te, al prin­ci­pio de cre­cer has­ta un tama­ño gigan­tes­co y de voca­ción mono­po­lís­ti­ca como lo son cla­ra­men­te todas las demás pla­ta­for­mas de redes socia­les, des­de Face­book a Ins­ta­gram o You Tube, has­ta la últi­ma en lle­gar a ese tama­ño gigan­tes­co, Tik­Tok. En el caso de Twit­ter pare­cía pri­mar la cua­li­dad y la rele­van­cia de la infor­ma­ción y de la fuen­te por enci­ma de la can­ti­dad y otros pará­me­tros.

El ana­lis­ta Phi­lip Bump, des­cri­be Twit­ter con pre­ci­sión en su opi­nión del Washing­ton Post: «Cuan­do se creó, Twit­ter era sim­ple­men­te un medio para com­par­tir peque­ñas actua­li­za­cio­nes con tus ami­gos, envia­das por men­sa­je de tex­to. Pero resul­tó que la crea­ción de un sen­ci­llo meca­nis­mo de difu­sión al esti­lo de los ser­vi­cios por cable, tenía un amplio uso para com­par­tir infor­ma­ción de for­ma más gene­ral. Podías publi­car chis­tes u obser­va­cio­nes o des­cri­bir cosas del mun­do y ver cómo otras per­so­nas lo ava­la­ban y atraía cada vez más aten­ción. Twit­ter se con­vir­tió en un medio exce­len­te para mos­trar a los usua­rios cosas intere­san­tes, tan­to en el pro­pio sitio como en otros, y atraer a la gen­te hacia él y hacia la con­ver­sa­ción sobre esas cosas…

Para empre­sas de noti­cias y con­su­mi­do­res, Twit­ter era espe­cial­men­te útil. Podías ver qué temas se esta­ban cubrien­do y cómo. Ver cómo se desa­rro­lla­ban los acon­te­ci­mien­tos en tiem­po real, gra­cias a per­so­nas que esta­ban sobre el terreno. Y podías com­par­tir his­to­rias que te pare­cían intere­san­tes, envian­do a otros usua­rios lejos sólo para que vol­vie­ran y vie­ran qué nue­vas noti­cias sur­gían.»

Mi expe­rien­cia per­so­nal con Twit­ter es que es útil y podías usar­lo sin encon­trar­te con los odia­do­res (haters) pola­ri­za­dos con que te encuen­tras en cual­quier red social dota­da de la algo­rít­mi­ca que bus­ca incan­sa­ble­men­te que reac­cio­nes cuan­to más mejor, y que pases el mayor tiem­po posi­ble con tu aten­ción en la mis­ma pan­ta­lla y te conec­tes el mayor núme­ro de veces por uni­dad de tiem­po. Es decir, todas las que inten­tan que les dedi­ques tu vida ente­ra, móvil en mano. Twit­ter tenía una for­ma muy sen­ci­lla de blo­quear y que des­apa­rez­ca cual­quier troll o insul­ta­dor de tu inter­faz. Pero en Twit­ter su algo­rít­mi­ca no tenían ese exa­ge­ra­do efec­to de adic­ción que tie­nen otras redes socia­les. Es decir, tenía la par­te bue­na que tie­nen todas las redes socia­les y podías vadear la par­te mala.

Eso está des­apa­re­cien­do aho­ra con el nue­vo sis­te­ma que atien­de al tos­co y cur­si nom­bre ‘X’ que ha impues­to Elon Musk, que tam­bién ha orde­na­do cam­bios que han incre­men­ta­do infor­ma­ción de baja cali­dad, pro­pa­gan­dís­ti­ca y publi­ci­dad indis­cri­mi­na­da y no desea­da. La herra­mien­ta Twit­ter se cons­tru­yó ori­gi­nal­men­te para per­mi­tir que la cali­dad del con­te­ni­do impul­sa­ra el inte­rés. Twit­ter equi­li­bró la balan­za algo­rít­mi­ca­men­te, inclu­so hacien­do cosas como cor­tar la des­in­for­ma­ción o los dis­cur­sos de odio. Pero este pro­ce­so demos­tró su efi­ca­cia a la hora de ele­var las cosas de inte­rés para más gen­te. Sin embar­go, con el cam­bio a la veri­fi­ca­ción impues­ta aho­ra en X, y tam­bién otros nue­vos cam­bios, los usua­rios que pagan se ven impul­sa­dos arti­fi­cial­men­te, es decir, el dine­ro pri­ma sobre la cali­dad del con­te­ni­do.

Hay muchos sín­to­mas de que, a Elon Musk, lo que le atraía de esta una pla­ta­for­ma era que se había vuel­to cul­tu­ral­men­te esen­cial glo­bal y local­men­te, pero esta­ba fun­cio­nan­do como algo con lo que se podía ganar mucho dine­ro y que sus ges­to­res esta­ban dejan­do de hacer­lo. A él, los valo­res –lo ha demos­tra­do– le impor­tan un ble­do y tam­bién el daño o los efec­tos nega­ti­vos que pue­da hacer la tec­no­lo­gía que apli­ca. Por eso, por ejem­plo, ni se ha preo­cu­pa­do de que sus saté­li­tes Star­link estén crean­do líneas en el cie­lo noc­turno que estro­pean o des­tru­yen las obser­va­cio­nes e imá­ge­nes de miles de astró­no­mos. Algo que el astro­fí­si­co Mariano Moles, impul­sor del Cen­tro de Físi­ca del Cos­mos y Galác­ti­ca me dijo hace poco que era «algo desas­tro­so y un ata­que fron­tal a la cien­cia». Ni Musk ni Star­link, que se sepa, se han plan­tea­do corre­gir eso.

‘X’ para hacer dentro todo lo online

Una de las ambi­cio­nes de Musk, como las de otros mag­na­tes tec­no­ló­gi­cos, es que millo­nes, o mejor, miles de millo­nes de usua­rios, entren en su pla­ta­for­ma y hagan todo ahí sin salir de ella, es decir mono­po­li­zar todo lo que les lle­ga. Lo per­si­gue Zurc­ker­berg con el meta­ver­so y lo quie­re per­se­guir Musk en el nue­vo ‘X’. Algo así como la ven­ta­ni­lla úni­ca para todo en Inter­net. Eso les daría un poder inmen­so sobre los usua­rios. Goo­gle y Yahoo ya lo inten­ta­ron y des­cu­brie­ron que eso no fun­cio­na. Pero Musk, se cree más lis­to que cual­quie­ra para ren­ta­bi­li­zar la pla­ta­for­ma y que esta gane el máxi­mo dine­ro que él cree que pue­de ganar. Quie­re que ‘X’ sea una pla­ta­for­ma al esti­lo WeChat, la popu­lar pla­ta­for­ma chi­na. Es decir, que se con­vier­ta en una App que bási­ca­men­te sus­ti­tu­ya a todo lo demás en Inter­net, los ser­vi­cios de pago, la com­pra de cual­quier cosa, noti­cias —recon­du­ci­das—, ver pelí­cu­las y, cla­ro, lo incon­fe­sa­ble: abu­sar de los usua­rios usan­do sus pro­pios datos.

Solo que WeChat ope­ra en Chi­na, bajo una dic­ta­du­ra, en una socie­dad en la que el nivel de ciu­da­da­nía y de con­duc­ta cívi­ca se mide con el cré­di­to social cuyas cifras deci­de el gobierno chino. Tam­bién Musk, es sabi­do, usa X para fas­ti­diar a quie­nes no le caen bien, como perio­dis­tas o acti­vis­tas que él pien­sa que son de izquier­das, o con­tra las cau­sas que él quie­re inter­fe­rir con la excu­sa de la liber­tad de expre­sión, como mos­tró con su defen­sa del retorno de Trump a Twit­ter.

Hay una con­fi­den­cia de alguien que esta­ba pre­sen­te en una fies­ta pri­va­da de Musk, que lo mues­tra a las cla­ras. Poco des­pués de que Twit­ter acep­ta­ra la ofer­ta ini­cial de com­pra de Elon Musk, el ya famo­so empre­sa­rio voló al res­tau­ran­te de la azo­tea del Soho Club en West Holly­wood, don­de sus ami­gos de altos vue­los le pre­gun­ta­ron por qué que­ría com­prar Twit­ter. Allí dio la res­pues­ta típi­ca apa­ren­te­men­te correc­ta: «Creo que es impor­tan­te tener una pla­za públi­ca digi­tal que sea inclu­si­va y con­fia­ble». Pero lue­go aña­dió con una son­ri­sa de ore­ja a ore­ja: «¿De qué otra for­ma vamos a con­se­guir que Trump sea ele­gi­do en 2024?»

Wal­ter Isaac­son, tras publi­car una gran bio­gra­fía de Ste­ve Jobs hace unos años, ha hecho lo pro­pio hace poco con una exten­sa bio­gra­fía de Elon Musk. El libro de Isaac­son está lleno de ejem­plos que mues­tran el com­por­ta­mien­to iras­ci­ble de Musk. Se men­cio­na con fre­cuen­cia en el libro que a menu­do ter­mi­na en «modo demo­nio», en el que está inten­sa­men­te hiper­con­cen­tra­do en un solo tema. Uno de esos momen­tos lle­gó cuan­do Musk se peleó con Yoel Roth, en ese momen­to jefe de segu­ri­dad e inte­gri­dad de Twit­ter, sobre cómo mane­jar a los usua­rios que pedían un boi­cot publi­ci­ta­rio por la direc­ción que esta­ba toman­do la App. «Estoy cam­bian­do la polí­ti­ca de Twit­ter aho­ra mis­mo», dijo Musk a Roth en una lla­ma­da tele­fó­ni­ca. «El chan­ta­je está prohi­bi­do a par­tir de aho­ra. Prohí­be­lo. Prohí­be­se­lo.» En poco tiem­po empe­zó la cas­ca­da de cam­bios en cade­na en la empre­sa y los des­pi­dos suma­rios.

La mutación tóxica de Twitter a X

Hace solo una sema­na, en la Con­fe­ren­cia Code 2023, una de las prin­ci­pa­les del mun­do tec­no­ló­gi­co, el mis­mo Yoel Roth, ex res­pon­sa­ble de con­fian­za y segu­ri­dad de Twit­ter, fue entre­vis­ta­do por la pres­ti­gio­sa perio­dis­ta Kara Swisher —muy crí­ti­ca des­de hace años con el modus ope­ran­di de cier­tas empre­sas de Sili­con Valley—. Ella era la anfi­trio­na de las con­ver­sa­cio­nes públi­cas de este even­to con los líde­res tec­no­ló­gi­cos que acu­dían en medio de una gran expec­ta­ción. Como invi­ta­da sor­pre­sa –una hora antes de que Lin­da Yac­ca­rino, actual CEO de X, subie­ra al esce­na­rio. Roth habló de las ame­na­zas de muer­te que reci­bió por cul­pa de Elon Musk, la caí­da de usua­rios y anun­cian­tes de X, y com­par­tió algu­nos con­se­jos para los nue­vos líde­res de la pla­ta­for­ma. Estas dos entre­vis­tas se con­vir­tie­ron en esta Con­fe­ren­cia, en el cen­tro de una ‘meta­con­ver­sa­ción’ glo­bal sobre el pasa­do de Twit­ter y el futu­ro de X.

En sus res­pues­tas, Yoel Roth, alguien muy res­pe­ta­do en el anti­guo equi­po de Twit­ter, habló con liber­tad y sin­ce­ri­dad sobre su expe­rien­cia en pri­me­ra per­so­na, y dio pis­tas sobre la trans­for­ma­ción tóxi­ca de la anti­gua visión de Twit­ter has­ta el fun­cio­na­mien­to actual como ‘X’.  Pri­me­ro, des­cri­bió la visión que el equi­po del que él for­ma­ba par­te tenía de la red social. Dijo: “me que­dé en Twit­ter por­que pen­sé que la pla­ta­for­ma era impor­tan­te para el futu­ro de la huma­ni­dad y la deli­be­ra­ción demo­crá­ti­ca… Y por­que igual podía hacer algo con­tra la pre­sión abru­ma­do­ra por cam­biar la pla­ta­for­ma –por par­te de Elon Musk–… pero empe­cé a pagar pre­cios per­so­na­les por deci­sio­nes que se toma­ban e iban en con­tra de lo pro­pues­to por mi equi­po y con­tra el sen­ti­do común.

Cuan­do dejé Twit­ter escri­bí un ensa­yo en New Yor­ker en el que decía: «Miren, que no cun­da el páni­co. Hay fac­to­res que actua­rán en lo que pase a con­ti­nua­ción en Twit­ter.  Y serán los anun­cian­tes. Segu­ra­men­te Elon no quie­re que­mar ese acti­vo de 44.000 millo­nes de dóla­res que aca­ba de com­prar, para no auyen­tar a los anun­cian­tes. Él no hará eso… Pero me equi­vo­qué. El 60% de los anun­cian­tes se ha ido y no han vuel­to».

Y con­ti­núa: «Ento­nes pen­sé: vale, olví­da­te de los anun­cian­tes. Habrá pre­sión regu­la­to­ria. La ley de ser­vi­cios digi­ta­les de Euro­pa ya está en vigor. Pue­den pena­li­zar a las pla­ta­for­mas con el 6% de sus ingre­sos por incum­pli­mien­to. Ese 6% es algo enor­me. Pero no. Twit­ter se reti­ró del códi­go de bue­nas prác­ti­cas de des­in­for­ma­ción de Euro­pa. Ha sido la úni­ca pla­ta­for­ma gran­de que lo ha hecho. Y la comi­sa­ria Jou­ro­va ha dicho que Twit­ter está ten­tan­do al des­tino para con­ver­tir­te en blan­co fácil para apli­car la ley. Tam­bién me equi­vo­que en ese pun­to.»

Yoel, rela­ta su sor­pre­sa ante el com­por­ta­mien­to de la com­pa­ñía y el tipo de gol­pe de timón que Elon Musk está impul­san­do en la empre­sa y que ha supe­ra­do toda su capa­ci­dad de asom­bro… «Espe­ra­ba que Twit­ter se com­por­ta­ra racio­nal­men­te, res­pe­ta­ra las reglas y actua­se en inte­rés pro­pio. Esa era la empre­sa que cono­cía des­de hacía 8 años y así es como espe­ra­mos que ope­ren las gran­des empre­sas. Pero eso no es lo que pasó en abso­lu­to.» A con­ti­nua­ción, en la con­ver­sa­ción, Kara Swisher le dijo: te que­das­te y dijis­te que te nega­bas a men­tir. Y le recor­dó sus pala­bras «uno de mis lími­tes es que, si Twit­ter empie­za a ser gober­na­da a base de edic­tos dic­ta­to­ria­les en lugar de polí­ti­cas, ya no habrá nece­si­dad de mi papel en la empre­sa, ni de hacer lo que hago.» Es la razón por la que te fuis­te, ¿ver­dad? –le dijo–.

Yoel le res­pon­dió: «Eso es. Twit­ter no era per­fec­to. Fue defec­tuo­so por las razo­nes que has dicho. Y yo agre­ga­ría otro defec­to real­men­te impor­tan­te: tenía gigan­tes­cos pro­ble­mas de segu­ri­dad. Tra­ba­jé en ello por­que que­ría inten­tar mejo­rar eso, pero Twit­ter siem­pre fue una pla­ta­for­ma que se limi­ta­ba y gober­na­ba a sí mis­ma, de acuer­do con un con­jun­to de reglas y prin­ci­pios, imper­fec­tos pero que nos esfor­zá­ba­mos en per­fec­cio­nar. Siem­pre había algo que podía­mos seña­lar y que decía: ‘Así es como esta­mos ope­ran­do’. Pero de repen­te, eso ya no exis­tía. Sim­ple­men­te había órde­nes ver­ti­ca­les de arri­ba a aba­jo sobre qué hacer… Y en meses pos­te­rio­res fue todo más y más en esa direc­ción. La com­pa­ñía toma­ba deci­sio­nes impe­tuo­sas, como prohi­bir a perio­dis­tas que hablen sobre la ubi­ca­ción del avión de Elon Musk y lue­go los rein­cor­po­ra, más o menos…Bueno, la empe­cé a ver cómo la empre­sa aban­do­nó el esta­do de dere­cho, no sólo en cuan­to a las leyes del país o a la Ley de ser­vi­cios digi­ta­les, sino en cuan­to a prin­ci­pios que la guia­ron como empre­sa, como com­pa­ñía.»

Y, final­men­te Roth seña­ló su opi­nión de cómo debe admi­nis­trar su fuer­za y poder una pla­ta­for­ma de red social, y afron­tar el pro­ble­ma que tie­nen sobre el dis­cur­so de odio que se ha gene­ra­li­za­do en ellas, en par­te por­que su algo­rít­mi­ca lo pro­mue­ve. Aña­dió Roth: «Las pla­ta­for­mas tie­nen la res­pon­sa­bi­li­dad de abor­dar esto. Tie­nes que vivir en el mun­do real, no en uno ima­gi­na­rio. Este es un pro­ble­ma com­par­ti­do con Face­book y muchos otros… Por todos. Esta es solo una decla­ra­ción de la reali­dad de Inter­net. Y de la res­pon­sa­bi­li­dad que tie­nen que asu­mir las pla­ta­for­mas».

En el turno de pre­gun­tas el perio­dis­ta de The Ver­ge Jay Peter le pre­gun­tó: «¿Crees que algu­na vez habrá, en el pró­xi­mo futu­ro, algo tan rele­van­te cul­tu­ral­men­te como lo fue Twit­ter?». La con­tes­ta­ción de Roth, fue rotun­da: «Twit­ter nun­ca fue el más gran­de, como todos sabe­mos. Nun­ca fue una pla­ta­for­ma con miles de millo­nes de per­so­nas, pero fue una pla­ta­for­ma don­de una comu­ni­dad de per­so­nas influ­yen­tes pudo conec­tar­se entre sí y con sus audien­cias; y don­de la gen­te pudo influir en las éli­tes. De hecho, estoy de acuer­do con algo que dijo Mark Zuc­ker­berg de que sigue habien­do ham­bre de ello. Creo que eso debe exis­tir en el mun­do, es bueno que exis­ta, creo que la gen­te quie­re que exis­ta. Y aho­ra espe­ro que alguien pue­da cap­tu­rar eso. Y espe­ro que pue­da hacer­lo mejor de lo que lo hici­mos en Twit­ter».

Para fina­li­zar la con­ver­sa­ción públi­ca, la anfi­trio­na Kara Swisher le ani­mó a dar su con­clu­sión y le pre­gun­tó: ¿nos pue­des decir quién hará eso de nue­vo?; …¿será el Twit­ter en su actual for­ma? Yoel Roth aña­dió «Estoy entu­sias­ma­do con las pla­ta­for­mas des­cen­tra­li­za­das. Por­que pue­den apor­tar más poder al usua­rio y con­trol, sobre cómo fun­cio­nan las redes socia­les. Entu­sias­ma­do con la idea de comu­ni­da­des onli­ne que sean más peque­ñas que el tama­ño de toda la huma­ni­dad conec­ta­da, en lugar de cosas como Ins­ta­gram con 2.000 millo­nes de per­so­nas, que es una cosa dema­sia­do gran­de para poder gober­nar­la ade­cua­da­men­te».

Y con­clu­yó: «yo no juz­go a la actual gen­te que usa Twit­ter, pero es muy difí­cil irte, ale­jar­te de tu audien­cia si tu sus­ten­to depen­de en muchos aspec­tos de tener esa audien­cia; de poder lle­gar a la gen­te. Si tu teo­ría del cam­bio en el mun­do es poder impac­tar en el dis­cur­so públi­co, ale­jar­te de esa audien­cia sig­ni­fi­ca sacri­fi­car tu capa­ci­dad de hacer lo que eres en este pla­ne­ta y por eso no juz­go a la gen­te que usa aho­ra Twit­ter. Pero los alen­ta­ría a hacer algo, a bus­car otro lugar don­de pue­den encon­trar una nue­va audien­cia y a lle­var la aten­ción y el valor que están crean­do a algu­na par­te. Pero eso debe ser con­sis­ten­te con tus valo­res y tu teo­ría del cam­bio en el mun­do. Es difí­cil dejar a tus segui­do­res, pero encuen­tra un lugar que sea con­sis­ten­te con lo que quie­res hacer en el mun­do y la audien­cia te encon­tra­rá nue­va­men­te».